Re: PR26580, Size and alignment of commons vs as-needed shared lib
authorAlan Modra <amodra@gmail.com>
Thu, 10 Sep 2020 09:16:14 +0000 (18:46 +0930)
committerAlan Modra <amodra@gmail.com>
Thu, 10 Sep 2020 09:28:51 +0000 (18:58 +0930)
commit36efe0aea5f7e5088f79e4c8d0265de0c0ec2be9
treeeb940c1c471e6d036600f63f140aa5dc3639c823
parent36dcb3a97d01cc0b9a45f0d2374e97a8ec8749e1
Re: PR26580, Size and alignment of commons vs as-needed shared lib

Some MIPS targets, for reasons I didn't analyse, use the larger common
symbol in a shared lib rather than a smaller common in an executable.
That doesn't seem unreasonable, so allow that to pass for pr26580-2.

bfin-elf complains about not supporting copy relocs, but it's quite
silly to want a copy reloc for common symbols, so leave the fail
there.  mn10300-elf and score-elf both fail the test with "PHDR
segment not covered by LOAD segment".  Other tests fail similarly so
one more doesn't hurt.  The failure is a consequence of supporting
dynamic objects but setting EMBEDDED in ld scripts.

PR 26580
* testsuite/ld-elf/pr26580-2.sd: Accept undefined symbol.
ld/ChangeLog
ld/testsuite/ld-elf/pr26580-2.sd