re PR tree-optimization/64823 (false "may be used uninitialized", missed jump threading)
authorJeff Law <law@redhat.com>
Mon, 16 Feb 2015 20:56:55 +0000 (13:56 -0700)
committerJeff Law <law@gcc.gnu.org>
Mon, 16 Feb 2015 20:56:55 +0000 (13:56 -0700)
PR tree-optimization/64823
* tree-vrp.c (identify_jump_threads): Handle blocks with no real
statements.
* tree-ssa-threadedge.c (potentially_threadable_block): Allow
threading through blocks with PHIs, but no statements.
(thread_through_normal_block): Distinguish between blocks where
we did not process all the statements and blocks with no statements.

PR tree-optimization/64823
* gcc.dg/uninit-20.c: New test.

From-SVN: r220743

gcc/ChangeLog
gcc/testsuite/ChangeLog
gcc/testsuite/gcc.dg/uninit-20.c [new file with mode: 0644]
gcc/tree-ssa-threadedge.c
gcc/tree-vrp.c

index 9ef0d8c5f21ccc3e5b44da159df3dae9da58d3fa..bbeee3fdebcdecaa9b0cd29ff94ab2daf0825068 100644 (file)
@@ -1,3 +1,13 @@
+2015-02-16  Jeff Law  <law@redhat.com>
+
+       PR tree-optimization/64823
+       * tree-vrp.c (identify_jump_threads): Handle blocks with no real
+       statements.
+       * tree-ssa-threadedge.c (potentially_threadable_block): Allow
+       threading through blocks with PHIs, but no statements.
+       (thread_through_normal_block): Distinguish between blocks where
+       we did not process all the statements and blocks with no statements.
+
 2015-02-16  Jakub Jelinek  <jakub@redhat.com>
            James Greenhalgh  <james.greenhalgh@arm.com>
 
index d5769b70b2025feb05ba9e6e25024b7f744656a6..06ed820e235362448c3b6df2c70d52f338de7caf 100644 (file)
@@ -1,3 +1,8 @@
+2015-02-16  Jeff Law  <law@redhat.com>
+
+       PR tree-optimization/64823
+       * gcc.dg/uninit-20.c: New test.
+
 2015-02-16  Jakub Jelinek  <jakub@redhat.com>
            James Greenhalgh  <james.greenhalgh@arm.com>
 
diff --git a/gcc/testsuite/gcc.dg/uninit-20.c b/gcc/testsuite/gcc.dg/uninit-20.c
new file mode 100644 (file)
index 0000000..12001ae
--- /dev/null
@@ -0,0 +1,18 @@
+/* Spurious uninitialized variable warnings, from gdb */
+/* { dg-do compile } */
+/* { dg-options "-O2 -Wuninitialized" } */
+struct os { struct o *o; };
+struct o { struct o *next; struct os *se; };
+void f(struct o *o){
+  struct os *s;
+  if(o) s = o->se;
+  while(o && s == o->se){
+    s++; // here `o' is non-zero and thus s is initialized
+    s == o->se  // `?' is essential, `if' does not trigger the warning
+      ? (o = o->next, o ? s = o->se : 0)
+      : 0;
+  }
+}
+
+
+
index 4f839910a84c686644c59daf3c2b63e74250eeb1..7187d065e91479aef5a1cbf7175ef76a4a4aa73a 100644 (file)
@@ -110,6 +110,15 @@ potentially_threadable_block (basic_block bb)
 {
   gimple_stmt_iterator gsi;
 
+  /* Special case.  We can get blocks that are forwarders, but are
+     not optimized away because they forward from outside a loop
+     to the loop header.   We want to thread through them as we can
+     sometimes thread to the loop exit, which is obviously profitable. 
+     the interesting case here is when the block has PHIs.  */
+  if (gsi_end_p (gsi_start_nondebug_bb (bb))
+      && !gsi_end_p (gsi_start_phis (bb)))
+    return true;
+  
   /* If BB has a single successor or a single predecessor, then
      there is no threading opportunity.  */
   if (single_succ_p (bb) || single_pred_p (bb))
@@ -1281,16 +1290,32 @@ thread_through_normal_block (edge e,
     = record_temporary_equivalences_from_stmts_at_dest (e, stack, simplify,
                                                        *backedge_seen_p);
 
-  /* If we didn't look at all the statements, the most likely reason is
-     there were too many and thus duplicating this block is not profitable.
+  /* There's two reasons STMT might be null, and distinguishing
+     between them is important.
 
-     Also note if we do not look at all the statements, then we may not
-     have invalidated equivalences that are no longer valid if we threaded
-     around a loop.  Thus we must signal to our caller that this block
-     is not suitable for use as a joiner in a threading path.  */
+     First the block may not have had any statements.  For example, it
+     might have some PHIs and unconditionally transfer control elsewhere.
+     Such blocks are suitable for jump threading, particularly as a
+     joiner block.
+
+     The second reason would be if we did not process all the statements
+     in the block (because there were too many to make duplicating the
+     block profitable.   If we did not look at all the statements, then
+     we may not have invalidated everything needing invalidation.  Thus
+     we must signal to our caller that this block is not suitable for
+     use as a joiner in a threading path.  */
   if (!stmt)
-    return -1;
+    {
+      /* First case.  The statement simply doesn't have any instructions, but
+        does have PHIs.  */
+      if (gsi_end_p (gsi_start_nondebug_bb (e->dest))
+         && !gsi_end_p (gsi_start_phis (e->dest)))
+       return 0;
 
+      /* Second case.  */
+      return -1;
+    }
+  
   /* If we stopped at a COND_EXPR or SWITCH_EXPR, see if we know which arm
      will be taken.  */
   if (gimple_code (stmt) == GIMPLE_COND
index dad1830e9a1b98e111ea1b5b46fc71efe4cd27ef..d996bcccda473103cb8df596df1f021a24afacbc 100644 (file)
@@ -10176,13 +10176,20 @@ identify_jump_threads (void)
       /* We only care about blocks ending in a COND_EXPR.  While there
         may be some value in handling SWITCH_EXPR here, I doubt it's
         terribly important.  */
-      last = gsi_stmt (gsi_last_bb (bb));
+      last = gsi_stmt (gsi_last_nondebug_bb (bb));
 
       /* We're basically looking for a switch or any kind of conditional with
         integral or pointer type arguments.  Note the type of the second
         argument will be the same as the first argument, so no need to
-        check it explicitly.  */
-      if (gimple_code (last) == GIMPLE_SWITCH
+        check it explicitly. 
+
+        We also handle the case where there are no statements in the
+        block.  This come up with forwarder blocks that are not
+        optimized away because they lead to a loop header.  But we do
+        want to thread through them as we can sometimes thread to the
+        loop exit which is obviously profitable.  */
+      if (!last
+         || gimple_code (last) == GIMPLE_SWITCH
          || (gimple_code (last) == GIMPLE_COND
              && TREE_CODE (gimple_cond_lhs (last)) == SSA_NAME
              && (INTEGRAL_TYPE_P (TREE_TYPE (gimple_cond_lhs (last)))