* g++.old-deja/g++.pt/spec20.C: Re-insert non-bogus ERROR marks.
authorAlexandre Oliva <oliva@dcc.unicamp.br>
Fri, 4 Dec 1998 11:31:32 +0000 (11:31 +0000)
committerAlexandre Oliva <oliva@gcc.gnu.org>
Fri, 4 Dec 1998 11:31:32 +0000 (11:31 +0000)
From-SVN: r24089

gcc/testsuite/ChangeLog
gcc/testsuite/g++.old-deja/g++.pt/spec20.C

index 79357f0173b8528f1a7c04406ab7519c24e0e4d2..40b8f697e74b6855d2b09f2c05c0ba5d31cc1589 100644 (file)
@@ -1,3 +1,7 @@
+1998-12-04  Alexandre Oliva  <oliva@dcc.unicamp.br>
+
+       * g++.old-deja/g++.pt/spec20.C: Re-insert non-bogus ERROR marks.
+
 1998-12-03  Alexandre Oliva  <oliva@dcc.unicamp.br>
 
        * g++.old-deja/g++.pt/overload8.C: New test.
index 9cef7030a533269dc157578c6e12c0c62e1c24cd..c6b699d9411fec7bfd4c76e2248ac188cf8b4bf9 100644 (file)
@@ -1,13 +1,16 @@
 // Build don't link:
 
-// According to [temp.class.spec.mfunc]/2, these are valid
+// According to the non-normative example in
+// [temp.class.spec.mfunc]/2, these should be valid, but the grammar
+// in the Standard does not allow partial nor full specializations as
+// member-declarations, so we'd better not support them.
 
 template <class T> 
 struct S {
   template <class U> void f(U);
-  template <> void f<int>(int); // gets bogus error - XFAIL *-*-*
+  template <> void f<int>(int); // ERROR - invalid specialization
 
   template <class V> struct I {};
   template <class V> struct I<V*> {};
-  template <> struct I<int>; // gets bogus error - XFAIL *-*-*
+  template <> struct I<int>; // ERROR - invalid specialization
 };