2002-04-04 Fred Fish <fnf@redhat.com>
authorFred Fish <fnf@specifix.com>
Fri, 5 Apr 2002 00:30:09 +0000 (00:30 +0000)
committerFred Fish <fnf@specifix.com>
Fri, 5 Apr 2002 00:30:09 +0000 (00:30 +0000)
* gdb.base/step-test.exp: Update comment regarding stopping in
memcpy/bcopy calls inserted as part of the compiler runtime.

gdb/testsuite/ChangeLog
gdb/testsuite/gdb.base/step-test.exp

index 92bb9cf8dab4e707dde1c0a81f59e080865c1759..1a36ded4db513da1126843a92738096419f77dd1 100644 (file)
@@ -1,3 +1,8 @@
+2002-04-04  Fred Fish  <fnf@redhat.com>
+
+       * gdb.base/step-test.exp: Update comment regarding stopping in
+       memcpy/bcopy calls inserted as part of the compiler runtime.
+
 2002-04-04  Michael Snyder  <msnyder@redhat.com>
 
        * gdb.base/ovlymgr.c: Add overlay event breakpoint support.
index 6756b5d1be84e51a594924e0b55b31b2ca6bdb84..9a21136996c9be81caae0518e727eb9436cc1890 100644 (file)
@@ -204,6 +204,12 @@ test_i "nexti over function" "nexti" \
 # argument.  Opinion is bitterly divided about whether this is the
 # right behavior for GDB or not, but we'll catch it here, so folks
 # won't forget about it.
+# Update 4/4/2002 - Regardless of which opinion you have, you would
+# probably have to agree that gdb is currently behaving as designed,
+# in the absence of additional code to not stop in functions used
+# internally by the compiler.  Since the testsuite should be checking
+# for conformance to the design, the correct behavior is to accept the
+# cases where gdb stops in memcpy/bcopy.
 
 gdb_test \
   "break [gdb_get_line_number "step-test.exp: large struct by value"]" \